Accident, qui est en tort ?

[paupauu]

Bonjour, je ne sais pas trop dans quel forum poster ce message alors je le mets ici

Ce matin j'ai eu un accrochage et je me demande qui est en tort... 50/50 ou 100% ?
Je m'explique, alors le contexte : petite rue en léger virage dans un quartier pavillonnaire où il faut se serrer et monter un petit peu sur le trottoir pour que deux voitures passent
Je roule donc tranquillement 25/30 KM/H, quand je vois une voiture arriver (vieille 106 je crois), je freine et me pousse sur le côté limite arrêté car je la vois continuer d'avancer. Et elle, complètement perchée, elle continue d'avancer et tape mon aile avant gauche abîmant aussi la portière.
Puis pour reculer (elle bouge pas son volant), elle continue donc de frotter gracieusement sa voiture à la mienne alors qu'elle aurait pu, en manœuvrant, m'éviter. (cela dit les rayures sont dues à quand elle m'a tapé en marche avant mais si elle avait pu m'éviter en reculant ç'aurait été cool!)

Résultat ? Aile avant et portière légèrement enfoncé et rayé, et la sienne n'a rien (pare-choc en plastique la 106).

Qui est en tort ? Merci de votre aide !!!

[paupauu]

Si ca peut aider :

[Jeannot du 11]

Moi je dis 50 / 50 , car un des 2 aurait du se garer pour laisser passer l' autre , à moins qu' il y ait un panneau avec flèche bleu et rouge ou si c' est une côte .

[paupauu]

Dans le contexte là, avec un virage il n'est pas trop possible de se garer...
j'ai eu le reflex de me déporter légèrement mais elle avait la tête en l'air et a continué d'avancer

[Anthony-59]

Si tu étais à l'arrêt au moment du choc, c'est elle qui est en tort !
Si vous étiez tous les deux en mouvement alors c'est 50 50 :/.

[Mogwaye]

Ce qui est important, ce sont les croix au recto : Si tu as coché "était arrêté", c'est bon.

[paupauu]

Faut-il encore que la personne soit honnête et le reconnaisse...

[asthalis]

Qu'elle le reconnaisse ou pas, ce n'est pas elle qui coche ton côté du constat. Est-ce que le milieu de la route était matérialisé ? Ce qui est clair sur ton dessin, c'est qu'elle ne t'a pas cogné de face mais sur le côté. Si tu a bien précisé que tu étais à l'arrêt, ça pourrait jouer pour toi (elle comptait passer mais a mal jugé sa largeur). Pas très sympa de sa part, effectivement, de reculer en ligne droite pour "finir" les rayures déjà commencées

Au pire du pire, ça fera 50/50 mais j'imagine mal que ce soit 100% pour toi.

[lamborghini]

Malheureusement c'est un 50-50 classique.

Chaque partie tourne un peu la vérité en sa faveur.

La théorie de la voiture arrêtée ne marche pas - il faut que :
- le moteur soit arrêté;
- le frein à main serré;
- personne dans la voiture;
- un témoin ou une caméra qui atteste ceci.

Désolé pour la mauvaise nouvelle.

[Anthony-59]

Pas forcément lors d'un stationnement sur un parking, un mec m'a éraflé tout le flan droit lorsqu'il est sorti de sa place, j'etais moi, à l'arrêt et dans ma voiture.

Résultat : c'est lui qui a été en tort.

Et à ce moment là mon assureur m'as bien dit que si l'une des 2 voitures est a l'arrêt c'est l'autre qui est en tort.

[paupauu]

la dame souhaite faire un constat
On verra bien la suite
Mais je compte bien mettre que j'étais arrete, vu que moi je l'ai vu et j'ai eu le reflex et non elle qui m'a vu mais a continué davancer ...
Vive le malus !

[paupauu]

Qu'elle le reconnaisse ou pas, ce n'est pas elle qui coche ton côté du constat. Est-ce que le milieu de la route était matérialisé ? Ce qui est clair sur ton dessin, c'est qu'elle ne t'a pas cogné de face mais sur le côté. Si tu a bien précisé que tu étais à l'arrêt, ça pourrait jouer pour toi (elle comptait passer mais a mal jugé sa largeur). Pas très sympa de sa part, effectivement, de reculer en ligne droite pour "finir" les rayures déjà commencées

Au pire du pire, ça fera 50/50 mais j'imagine mal que ce soit 100% pour toi.

Pas de matérialisation de la route cest une petite rue de quartier pavillonnaire

[Kalash94]

En effet ça risque d'être du 50/50, être à l'arrêt c'est être à un stop, à un feux rouge, garer (moteur couper) bref vous aviez tout les deux tort....Vous auriez pu voir que ça passait pas tout simplement....

[Tenshi]

Malheureusement c'est un 50-50 classique.

Chaque partie tourne un peu la vérité en sa faveur.

La théorie de la voiture arrêtée ne marche pas - il faut que :
- le moteur soit arrêté;
- le frein à main serré;
- personne dans la voiture;
- un témoin ou une caméra qui atteste ceci.

Désolé pour la mauvaise nouvelle.

...NE serait-ce pas la définition du stationnement ça? Si c'est pas le cas, on a pas le même code de route en Belgique.
En Belgique, tu es à l'arrêt (stationnement ou autre) -> Tu es en droit...Même si tu es au milieu de la route.
Après, on s'étonne que les gens ne font pas d'effort...

[asthalis]

Pas forcément lors d'un stationnement sur un parking, un mec m'a éraflé tout le flan droit lorsqu'il est sorti de sa place, j'etais moi, à l'arrêt et dans ma voiture.

Résultat : c'est lui qui a été en tort.

Et à ce moment là mon assureur m'as bien dit que si l'une des 2 voitures est a l'arrêt c'est l'autre qui est en tort.

Pour les accidents de parking, l'explication que j'ai toujours entendue pour ma part, c'est que celui qui est en manœuvre pour entrer ou sortir de sa place est celui qui a tort en cas de collision car il doit être vigilant au cours de sa manœuvre, que l'autre voiture soit arrêtée ou non.

Je connais le cas de quelqu'un qui avait mal jugé l'entrée de sa place au moment de braquer à gauche pour la prendre en marche avant. Voyant au dernier moment que le nez de sa voiture n'allait pas passer, il a freiné un peu sec, et un type qui le suivait et pensait que le passage allait être libéré pour continuer tout droit lui a frotté le coin du pare-chocs. C'est celui qui se garait qui a eu 100% des torts...

[Mogwaye]

Pas forcément lors d'un stationnement sur un parking, un mec m'a éraflé tout le flan droit lorsqu'il est sorti de sa place, j'etais moi, à l'arrêt et dans ma voiture.

Résultat : c'est lui qui a été en tort.

Et à ce moment là mon assureur m'as bien dit que si l'une des 2 voitures est a l'arrêt c'est l'autre qui est en tort.

Pour ma part, j'étais arrêté à un STOP, un gars a mal négocié son virage et m'a percuté. Comme j'ai coché que j'étais à l'arrêt, il a pris 100% de responsabilité.

[lamborghini]

Si l'autre signe que tu étais à l'arrêt, alors il est coupable à 100%.
Il suffit de le convaincre.
Sinon (s'il affirme le contraire), il faut démontrer.

[Mogwaye]

Il a signé, j'ai su être TRES convaincant...

[Jeannot du 11]

Tant mieux pour toi , bravo .

[paupauu]

Et bien malgré un constat avec pour ma part la case cochée : a l'arrêt et l'autre personne la case "empiétait ..." N`15
Cest 50/50
Autant vous dire que je l'ai mauvaise

[Anthony-59]

Désolé !

[asthalis]

Désolé pour toi, les assurances n'ont (une fois de plus) pas voulu se donner trop de mal
Je serais curieux de connaître la proportion de 50/50 tous accidents confondus, s'il y a un assureur qui lit ceci

[Mogwaye]

Ca vaut peut être le coup d'aller en discuter de visu avec ton assureur, il peut modifier les parts de responsabilité comme il l'entend, alors s'il veut te garder comme client...

[Tenshi]

Et bien malgré un constat avec pour ma part la case cochée : a l'arrêt et l'autre personne la case "empiétait ..." N`15
Cest 50/50
Autant vous dire que je l'ai mauvaise

Facile ça

[lamborghini]

C'est la variante la plus profitable pour les assurances: de toute manière ils réparent les voitures, mais s'ils pénalisent les 2 chauffeurs au lieu d'1 seul ils touchent plus.
Tu peux essayer un procès (c'est ce que je suis en cours de monter contre ING), mais SOIS SUR que tu peux démontrer que tu as raison (par rapport à être sur que tu as raison).
En effet, il ne suffit pas d'avoir raison, il faut pouvoir le prouver.

[paupauu]

Ce que je trouve aberrant Cest que mon assurance ma dit qu'en mettant ça il y avait 99% de chance qu'elle ai 100% responsable et moi rien, mais l'agence ou je me suis rendue ne gérant pas les sinistres, (c'est un autre endroit) je ne sais pas si j'ai d'autres recours
J'aimerai savoir ce qui m'a faussé, on m'a dit que pour des si petits dégâts les assurances ne se mouillaient plus
Bien dommage que l'on ne puisse pas faire appel!
Il y aurait eu 20 000€ de réparation ok... Mais la 1000€, franchise de 155€ (vu que 50/50), ca va me coûter environ 500€ d'assurance supplementaire, eux ils s'en moquent complètement !!!

[asthalis]

Une preuve de plus qu'une auto est un gouffre... mais, autant ça me va encore de mettre de l'essence dedans pour qu'elle avance, autant perdre des sous pareillement pour une histoire d'assurance, moi aussi, ça me défriserait

Pour l'instant (je touche du bois), je n'ai absolument rien à reprocher à la mienne (MAIF, en l'occurrence).

[MisterPi]

Le problème est qu'un constat à l'amiable n'a pas vraiment de valeur, signé ou non. Dans tous les cas les assureurs questionnent toujours les deux partis a posteriori et si le constat à l'amiable est contredit par l'un des parti, il n'a plus de valeur.

Ce qui a par contre beaucoup de valeur, c'est un témoin.

Pour ma part j'ai eu un accrochage avec un mec qui s'est rabattu sur ma file pour éviter une voiture en warning sur la sienne, sur le constat tout était clair : Il a déboité (sans cligno qui plus est...) sur ma file, j'étais déjà engagé, le mec n'a pas fait ses contrôles. Au moment du constat le mec a tout signé et était d'accord avec la déclaration. Quand mon assurance l'a appelé, il a tout contesté (a déclaré que j'avais déboité sur lui en accélérant comme un fou .... ) et mon assurance a alors déclaré le constat caduque et nous a demandé à chacun une déclaration manuscrite des faits. Bien sûr le mec a tout arrangé à sa sauce.

Pas de chance, j'ai été faire un tour chez le petit épicier à côté duquel l'accident a eu lieu, il a tout vu et a accepté de faire une déclaration témoignant en ma faveur. Quand l'assurance l'a reçu elle m'a appelé immédiatement me disant que c'était bon, 100% pour la pomme de l'autre grâce au témoignage.

[paupauu]

Le problème est qu'un constat à l'amiable n'a pas vraiment de valeur, signé ou non. Dans tous les cas les assureurs questionnent toujours les deux partis a posteriori et si le constat à l'amiable est contredit par l'un des parti, il n'a plus de valeur.

Ce qui a par contre beaucoup de valeur, c'est un témoin.

Pour ma part j'ai eu un accrochage avec un mec qui s'est rabattu sur ma file pour éviter une voiture en warning sur la sienne, sur le constat tout était clair : Il a déboité (sans cligno qui plus est...) sur ma file, j'étais déjà engagé, le mec n'a pas fait ses contrôles. Au moment du constat le mec a tout signé et était d'accord avec la déclaration. Quand mon assurance l'a appelé, il a tout contesté (a déclaré que j'avais déboité sur lui en accélérant comme un fou .... ) et mon assurance a alors déclaré le constat caduque et nous a demandé à chacun une déclaration manuscrite des faits. Bien sûr le mec a tout arrangé à sa sauce.

Pas de chance, j'ai été faire un tour chez le petit épicier à côté duquel l'accident a eu lieu, il a tout vu et a accepté de faire une déclaration témoignant en ma faveur. Quand l'assurance l'a reçu elle m'a appelé immédiatement me disant que c'était bon, 100% pour la pomme de l'autre grâce au témoignage.

La signature vaut acceptation... Et elle a signé !!!
Elle a accepté (par sa signature) le fait que je sois arrete et elle qu'elle empietait sur ma voie

[chonchitch]

Salut !

Donc ça c'est arrangé pour toi ?