Consommation Peugeot 208 1.2 PureTech 110 ch

[orangepower]

Quelques données supplémentaires pour permettre des comparaisons :
- Plein n°10 pour Originange : 42.28 l de SP98+ (1.722€) pour 802 km (départementales, traversée de villages) à une moyenne de 52 km/h soit une consommation de 5.27 l (4.9 l annoncé par ODB). 0% autoroute
- Plein n°11 pour Originange : 42.13 l de SP98+ (1.652€) pour 805 km (départementales, traversée de villages) à une moyenne de 48 km/h soit une consommation de 5.23 l (5.0 l annoncé par ODB). 0% autoroute
- Plein n°12 pour Originange : 41.80 l de SP98+ (1.573€) pour 737 km (départementales, traversée de villages) à une moyenne de 49 km/h soit une consommation de 5.67 l (5.4 l annoncé par ODB). 0% autoroute
- Plein n°13 pour Originange : 41.11 l de SP98+ (1.553€) pour 740 km (départementales, traversée de villages) à une moyenne de 48 km/h soit une consommation de 5.56 l (5.4 l annoncé par ODB). 0% autoroute
Conso ODB sous estimée de 0.2 à 0.4 l en ce qui me concerne. Remarque : Avec le retour du froid, la conso s'en ressent.
Donc presque tout pareil que max041276, aux différences de parcours près.

[xid69]

Intéressant Orange, merci
Sur mes parcours, je dois être encore plus favorable car ma vitesse moyenne est de 60-67 kmh (je dois avoir moins de ralentissements) et j'ai un petit bout d'autoroute avec une portion à 110 et le complément à 90 km/h.

Cette motorisation est-elle comme les VTi en 207 : très forte consommation lorsque le moteur est froid et amélioration au fur et à mesure qu'il chauffe.
A l'ODB, je monte à 9-12L/100 sur le premier kilomètre (pour peu que le calcul soit correct sur une aussi petite distance) alors que je peux tomber à moins de 5L (ODB toujours) sur des trajets de 30 km et plus.

[max041276]

Super précis. Merci pour ces informations.
Ce moteur consomme assez en ville, il est correct à chaud sur grand parcours.

[xid69]

L'excuse donnée à l'époque (je crois) était que le catalyseur devait être boosté au départ pour être efficace plus vite et que ceci entraînait une surconsommation ... je ne sais pas si c'était exact à l'époque (il y a 10 ans) et si cela est toujours le cas aujourd'hui.

[Caclem]

L'excuse donnée à l'époque (je crois) était que le catalyseur devait être boosté au départ pour être efficace plus vite et que ceci entraînait une surconsommation ... je ne sais pas si c'était exact à l'époque (il y a 10 ans) et si cela est toujours le cas aujourd'hui.

C'est toujours le cas, mélange plus riche pour faire chauffer plus vite le cata

[orangepower]

Cette motorisation est-elle comme les VTi en 207 : très forte consommation lorsque le moteur est froid et amélioration au fur et à mesure qu'il chauffe.
A l'ODB, je monte à 9-12L/100 sur le premier kilomètre (pour peu que le calcul soit correct sur une aussi petite distance) alors que je peux tomber à moins de 5L (ODB toujours) sur des trajets de 30 km et plus.

Oui forte consommation au démarrage, surtout à froid par temps froid : Il m'est arrivé de faire 18l/100 pour 900m !
Vous me direz quelle idée de prendre la voiture pour une aussi courte distance... Je vous répondrai que celui qui n'a jamais calé me jette la première pierre...
Aie, ça va pas la tête, je plaisantais là hein...!
Ok je sors... j'ai des cours de conduite à rattraper... (toutes les occasions sont bonnes pour rouler avec une 208 de toute façon).

[xid69]

Les consommations officielles WLTP sont enfin disponibles sur le site Peugeot.fr.
Il suffit d'aller configurer un véhicule et dans le récapitulatif final, un lien permet d'accéder à ces consommations.
Par contre, elles n'apparaissent pas encore dans les brochures françaises (pour ne pas inquiéter, je suppose !)

Voici celles du pure tech 110 :
Consommation MIXTE WLTP (l/km)5.9
Emissions CO2 mixte WLTP (g/km)133
Consommation BASSE VITESSE WLTP (l/km)7.4
Consommation MOYENNE VITESSE WLTP (l/km)5.7
Consommation HAUTE VITESSE WLTP (l/km)5.1
Consommation EXTRA HAUTE VITESSE WLTP (l/km)6.2

Ils ont écrit "l par km", mais il faut surement comprendre l pour 100 km, sinon, les consommations sont démentes !

[asthalis]

DIsons qu'on se rapproche d'un cycle un peu plus réaliste mais il ne faut regarder de trop près le profil-type des accélérations imposées aux véhicules testés (à 1.6 m/s2 au maximum, on n'est pas franchement collé au siège...). Le type qui a pondu cette nouvelle norme a dû prendre comme base un pépé léthargique qui ne sent plus trop ce qui se passe au niveau de ses pieds...

Pour les curieux, regardez la page wikipedia qui parle du WLTP, vous verrez qu'on est encore loin de la réalité au volant, en particulier pour la partie "basse vitesse" qui correspond à la conduite en ville.

A part ça, j'adore le vocabulaire utilisé par le législateur, la "très haute vitesse" n'étant ni plus ni moins que la plage de vitesse dans laquelle on est censé rouler sur autoroute. Pour les moins rapides des voitures actuelles, à 135 km/h, on est à peine à 80% de leur maxi. A croire qu'au-delà de 100 km/h, on risque de se satelliser ou d'avoir les poumons qui éclatent. Un retour aux débuts de l'automobile et aux croyances de l'époque, en quelque sorte

[xid69]

C'est sûr que l'on ne sera jamais à la réalité, qui de toutes façons est différente pour tout le monde !
Sur le site Peugeot.fr, ils ont un "calculateur" qui estime la consommation réelle avec certains types de moteurs en conditions réelles. Il faut renseigner le % de ville, extra urbain, le nombre de passagers, le type de conduite, si l'on est souvent chargé, ... et il en ressort un chiffre. Moi je ressors avec mes conditions favorables à 5,1 L/100 avec un PT100.
Alors qu'en WLTP, je devrai plutôt être proche de 5,7 (plutôt haute vitesse sur la majorité mes trajets)

Ca me parait bizarre que le PT110 consomme moins en extra haute qu'en haute vitesse... on ne peut pas rester en 6ème à 80km/h ??

[Hugo]

DIsons qu'on se rapproche d'un cycle un peu plus réaliste mais il ne faut regarder de trop près le profil-type des accélérations imposées aux véhicules testés (à 1.6 m/s2 au maximum, on n'est pas franchement collé au siège...). Le type qui a pondu cette nouvelle norme a dû prendre comme base un pépé léthargique qui ne sent plus trop ce qui se passe au niveau de ses pieds...

Pour les curieux, regardez la page wikipedia qui parle du WLTP, vous verrez qu'on est encore loin de la réalité au volant, en particulier pour la partie "basse vitesse" qui correspond à la conduite en ville.

A part ça, j'adore le vocabulaire utilisé par le législateur, la "très haute vitesse" n'étant ni plus ni moins que la plage de vitesse dans laquelle on est censé rouler sur autoroute. Pour les moins rapides des voitures actuelles, à 135 km/h, on est à peine à 80% de leur maxi. A croire qu'au-delà de 100 km/h, on risque de se satelliser ou d'avoir les poumons qui éclatent. Un retour aux débuts de l'automobile et aux croyances de l'époque, en quelque sorte

je doit conduire comme un vieux alors, car mes consos sont similaire a 0.1l/100 près

Par contre la "haute vitesse" j'aurais dit minimum 150 tu vois....dans ce cas 130 km/h effectivement on est statélisé vers namek

[Hugo]

C'est sûr que l'on ne sera jamais à la réalité, qui de toutes façons est différente pour tout le monde !
Sur le site Peugeot.fr, ils ont un "calculateur" qui estime la consommation réelle avec certains types de moteurs en conditions réelles. Il faut renseigner le % de ville, extra urbain, le nombre de passagers, le type de conduite, si l'on est souvent chargé, ... et il en ressort un chiffre. Moi je ressors avec mes conditions favorables à 5,1 L/100 avec un PT100.
Alors qu'en WLTP, je devrai plutôt être proche de 5,7 (plutôt haute vitesse sur la majorité mes trajets)

Ca me parait bizarre que le PT110 consomme moins en extra haute qu'en haute vitesse... on ne peut pas rester en 6ème à 80km/h ??

la 6ème sur le PT110 je la passe a 86km/h, avant c'est quand même juste....donc dans la plage des 80 je suis en 5ème

[xid69]

Et la 5ème, elle est à passer à 70 km/h (sur plat) comme sur les BVM5 ou peut être passée avant ?

[asthalis]

Je ne connais pas l'étagement précis de la BVM6, seulement le fait que sa 6ème tire plus long que la 5ème de la BVM5 (ce qui était le but pour les chasseurs de CO2...).
Les premiers rapports doivent être proches, mais je pense que la 5ème de la BVM6 doit tirer un peu plus court que la dernier rapport de la BVM5.

[Hugo]

Pour la 5ème je sais plus exactement... 66 je dirais ? Mais faudrait voir....

Oui effectivement la 6eme je suis à 2000tr à 90 environ.

[asthalis]

Nouveau plein hier soir pour Eclipse pour son 31083ème km.
44.24 litres de SP98 après 612.0 km parcourus à 33 km/h de moyenne soit une conso moyenne réelle de 7.22l/100 km (6.8 ODB).
Pour info, le SP98 était à 1.452€/l à ma station habituelle.

Pour répondre à ton message précédent, Hugo, ça confirme bien que ta 6ème est plus longue que ma 5ème car je suis habituellement tout près des 3000 tr/mn à 130 km/h (environ 45 km/h pour 1000 tr/mn moteur pour ta 6ème et 43 pour ma 5ème).

[max041276]

Vos 208 puretech consomment beaucoup je trouve.
J'ai rajouté 33.50 euros de SP95E10 à 1.335/litre soit 25.09 litres.......j'avais roulé 433 km.
Soit une conso de 5.79l/100 en roulant tranquille, trajets 60% extra et 40% urbain.
208 110 EAT6.

[Hugo]

Nouveau plein hier soir pour Eclipse pour son 31083ème km.
44.24 litres de SP98 après 612.0 km parcourus à 33 km/h de moyenne soit une conso moyenne réelle de 7.22l/100 km (6.8 ODB).
Pour info, le SP98 était à 1.452€/l à ma station habituelle.

Pour répondre à ton message précédent, Hugo, ça confirme bien que ta 6ème est plus longue que ma 5ème car je suis habituellement tout près des 3000 tr/mn à 130 km/h (environ 45 km/h pour 1000 tr/mn moteur pour ta 6ème et 43 pour ma 5ème).

C'est bon à savoir, merci

[asthalis]

Vos 208 puretech consomment beaucoup je trouve.
J'ai rajouté 33.50 euros de SP95E10 à 1.335/litre soit 25.09 litres.......j'avais roulé 433 km.
Soit une conso de 5.79l/100 en roulant tranquille, trajets 60% extra et 40% urbain.
208 110 EAT6.

Regarde ton % d'extra-urbain, le mien frise le zéro ces temps-ci, ça explique bien des choses...

Sur route, je n'ai aucun mal à tomber comme toi sous les 6l/100 réels. En respectant les vitesses, il est facile de naviguer dans la fourchette 5.5-6.0l/100 avec un PureTech 110.

[xid69]

Regarde ton % d'extra-urbain, le mien frise le zéro ces temps-ci, ça explique bien des choses...

Sur route, je n'ai aucun mal à tomber comme toi sous les 6l/100 réels. En respectant les vitesses, il est facile de naviguer dans la fourchette 5.5-6.0l/100 avec un PureTech 110.

Et pour comparaison, quelle fourchette aurais tu donné pour le VTi95 ?

[asthalis]

Et pour comparaison, quelle fourchette aurais tu donné pour le VTi95 ?

Sur route, je me tenais à peu près 0.5l/100 plus haut avec ma 207 équipée de ce moteur, entre 6.0 et 6.5 en restant réaliste sur les conditions routières.
Avec mes conditions à moi (proportion importante de ville), ma moyenne est tombée de 1l/100 en passant de ma 207 VTI 95 à ma 208 PureTech 110, de 7.8 à 6.8l/100 réels.

[orangepower]

Pour comparaison encore, j'ai gagné un litre de consommation avec le PT110 par rapport à mon ex 206 1.4l 75 ch :
Consommation moyenne réelle sur 9241 km avec la 208 : 5.48 l/100 contre 6.5 l avec la 206 (peu de ville, peu d'autoroute, essentiellement routes départementales et "communales")
Consommation mini : 5.0l (100% nationales et départementales) et consommation maxi : 6.2 l (autoroute à 95%).

[max041276]

Consommation très correcte.
Sur nationale, elle est économique.

[Suppositoire]

Bonjour à tous !

Je suis un peu ennuyé par tout ce que j’ai lu.

J’étais jusqu’alors l’heureux propriétaire d’une Peugeot 206 S16 AM2000 137CV, jusqu’à ce qu’à un carrefour où un poids-lourd me cachait la visibilité, je grille la priorité à droite à une personne qui roulait à plus 60 km/h au lieu de 30 et n’était pas foutue ni de commencer à appuyer sur la pédale de frein en moins de 2 secondes, ni de dévier un peu de sa trajectoire… Bref, cette personne incapable de remplir le constat elle-même (handicap apparemment) a terminé sa course dans mon aile, et m’a fait regretter de m’être arrêté au lieu d’accélérer pour passer et ainsi éviter mon premier accident depuis bientôt 30 ans que je conduis. Mon véhicule a évidemment été déclaré économiquement irréparable (véhicule estimé à 3400 €, dégâts apparents aile, pare-choc, capot, optique, etc. pour 4000 € hors démontage, longeron touché ), et j’hésite encore à le faire réparer ou changer.

Avec un plein, je faisais ~450 km en ville (avec essentiellement 1h à 1h30 de bouchons quotidiennement, à une allure moyenne inférieure à celle d’un vélo) sans encore arriver dans la réserve, et refaisais un plein ras la gueule (40~45 litres, contre jusqu’à 55 litres au plus gros plein que j’ai du faire, de mémoire). Soit environ 9~10 l aux 100 km en ville dans les bouchons. Sur route, je pouvais pousser à 550 voire 600 km. Le mieux que j’ai eu fait, c’est 700 km sur autoroute avant d’arriver en réserve, stabilisé à 140 km/h, soit un peu plus de 6 l/100 km. Évidemment, en conduite sportive un peu poussée, c'est du 300 km d'autonomie, voire moins à plus de 220 km/h sur route non limitée, mais ce n'est plus du tout un usage d'actualité me concernant.

J’ai vraiment mal au fondement de perdre la sonorité, la souplesse, le frein moteur et la puissance du moteur 2 litres S16, mais quelque part je me consolais en me disant qu’une nouvelle voiture consommerait moins. Sauf que… Sauf que là, à vous lire, le moteur 1,2 l PureTech de seulement 110CV aurait une consommation proche ?! Je vois des 8 l à 9 l en ville dans les bouchons, couramment 8 l en ville, plus de 7 l en mixte, pas loin de 7 l à 130 km/h… Tout cela avec 30 bourrins de moins…

J’arrive au bout de ma phase de réflexion, pour savoir si je prends le risque de faire réparer ma 206 S16 (j’ai compté pour 6000 € de réparations, soit 2600 €+franchise à ma charge), ou acheter une voiture neuve, en sachant que la Peugeot 208 Tech Edition 110 BVM6 (neuve, 13317 € restant à charge, livrée et immatriculée) avait ma préférence en regard des consommations annoncées par Peugeot (qui annonçait 7,7 l en mixte pour la S16), que venait en deuxième choix la Peugeot 208 BlueHDI 100 BVM6 (neuve 11617 € restant à charge, livrée et immatriculée), et en troisième possibilité une Renault Zoe Intens de 2015 (4379 € restant à charge, mais à ramener de ~450 km avec une autonomie de 90~130 km… Donc galère).

Et là, le choix que je croyais être fait vient de voler en éclat, parce qu’en prenant les consommations réelles annoncées ici (soit ~8 l/100 km pour la 208 110 et ~5 l/100 km pour la 208 HDI 100), pour 1000 km/mois, la 206 me coûterait ~2700 € par an (dont 1800 € de carburant), la 208 110 à ~2100 € par an (dont 1440 € de carburant), la 208 HDI 100 à 1600 € par an (dont 900 € de carburant), et la Zoe à 2200 € par an (dont 1600 € de location de batteries et charge électrique), la Zoe d’occasion étant la seule à se rembourser d’elle-même au bout de la 8e année (elle est rentable dès la deuxième année), les autres n’y parvenant pas même après 10 ans (seule la HDI parvient à devenir rentable au bout de 9 ans).…

Je crains que le choix de la raison ne soit pas en faveur de ce moteur PureTech 110, mais plutôt dans la réparation de ma vieille 206…

Quelques avis pour me rassurer, sur la consommation du PureTech 110 en BVM6 voire BVM5 ? 

[asthalis]

Désolé pour ta mésaventure, la route est remplie de conducteurs incapables de réagir en situation d'urgence...

Avec le 2 litres de la S16, tu tournais à 8 l/100 km réels en ville ? Tu serais bien le premier à consommer moins que les chiffres officiels. Ca ne devait être une ville très peu fréquentée ou une ville sans feux rouges...

Je pense que je dois faire partie de la fourchette haute des consos régulières du PT110 rapportées sur le forum car l'essentiel de mes déplacements a justement lieu en ville. En moyenne, je tourne aux alentours des 7l/100 km avec un minimum de route et je m'estime content car ça fait 1l de moins que mon ancienne 207 1.4 VTI 95 et ma Clio 1 qui avec ses pauvres 60 chevaux et ses nombreux kilos en moins, consommait autant. Et quand je prend la route, c'est un jeu d'enfant de tomber sous les 6l, voire les 5.5/100 km (surtout depuis que Mielleux 1er a réduit la vitesse max à 80 km/h ).

[max041276]

J'ai une GT Line EAT6 en 110 et je fais du 5l/100 en extra-urbain. Moins de 6l/100 si je fais de la ville, et autoroute en plus.
Je précise que je roule fluide, je ne me traîne pas la patte.
Donc pas de soucis de consommation en restant resonnable.
Après en roulant sport ça peut monter bien plus.

[asthalis]

J'ai une GT Line EAT6 en 110 et je fais du 5l/100 en extra-urbain. Moins de 6l/100 si je fais de la ville, et autoroute en plus.
Je précise que je roule fluide, je ne me traîne pas la patte.
Donc pas de soucis de consommation en restant resonnable.
Après en roulant sport ça peut monter bien plus.

Il n'est pas inutile de préciser si les chiffres que vous annoncez sortent de l'ODB ou de vos vérifications à la pompe. Les écarts de 0.5l/100 km (voire plus) entre ce qu'annonce l'ordi et la réalité ne sont pas rares (l'ODB est systématiquement optimiste), j'ai eu maintes fois l'occasion de le vérifier. Pour faire du 5l REELS sur route, il faut un pied extrêmement léger, des bas régimes et peu de circulation.
Les chiffres que j'annonce sont toujours des consos réelles, pour comparer des choses comparables.

[Suppositoire]

Désolé pour ta mésaventure, la route est remplie de conducteurs incapables de réagir en situation d'urgence...
Avec le 2 litres de la S16, tu tournais à 8 l/100 km réels en ville ? Tu serais bien le premier à consommer moins que les chiffres officiels. Ca ne devait être une ville très peu fréquentée ou une ville sans feux rouges...

C'est ça, le conducteur n'a su qu'ouvrir une bouche béate et prendre un temps fou avant de commencer à freiner, très mollement. Il a lui même reconnu « rouler à moins de 50 km/h » dans une zone 30 km/h, j'estime sa vitesse à minimum 60 km/h. Ça aurait été un gamin qui traversait, c'était la même…

Sinon, en ville je tournais à 9~10 litres, y compris dans les bouchons, ce qui me procurait une autonomie de l'ordre de ~450 km. J'ai une conduite à la fois rapide (accélération franche) et coulée, avec beaucoup d'anticipation et de frein moteur.

Je pense que je dois faire partie de la fourchette haute des consos régulières du PT110 rapportées sur le forum car l'essentiel de mes déplacements a justement lieu en ville. En moyenne, je tourne aux alentours des 7l/100 km avec un minimum de route et je m'estime content car ça fait 1l de moins que mon ancienne 207 1.4 VTI 95 et ma Clio 1 qui avec ses pauvres 60 chevaux et ses nombreux kilos en moins, consommait autant. Et quand je prend la route, c'est un jeu d'enfant de tomber sous les 6l, voire les 5.5/100 km (surtout depuis que Mielleux 1er a réduit la vitesse max à 80 km/h ).

J'ai une GT Line EAT6 en 110 et je fais du 5l/100 en extra-urbain. Moins de 6l/100 si je fais de la ville, et autoroute en plus.
Je précise que je roule fluide, je ne me traîne pas la patte.
Donc pas de soucis de consommation en restant resonnable.
Après en roulant sport ça peut monter bien plus.

Ce serait donc de l'ordre de 7 litres en ville, et moins de 6 litres sur route, voire un peu moins vu que j'envisage une boîte manuelle. Ok, je vous remercie bien.

[max041276]

Je ne suis jamais en sous régime vu que je suis en EAT.....
l'ODB est optimiste effectivement. 0.3 à 0.5 litre/100 à rajouter

[Hugo]

Pour son 3ème plein, et toujours en rodage (2354km)
J'ai fait un bon nombre de kilomètres avec mon 1.2l puretech 110ch euro 6c (fap, mais devrais-je dire gfp)

Donc je roule exclusivement au sp98 excellium, pour peut être passer à l'ethanol plus tard. Car franchement ça pique sévère niveau tarif... Et le taux d'octane de l'ethanol est plutôt très intéressant

J'ai parcouru 812,5km, avec une vitesse de 41km/h de moyenne

Conso obd de 5.2l/100
Conso réel 5.66l/100

Bon j'ai rempli a ras bord, donc la conso réel est légèrement faussée, car j'ai du en mettre plus que les autres fois.
Sinon l'obd est relativement fiable

Le prix du litre est de 1.522€/l
Contrairement à fin janvier qui était à 1.483€/

Mes parcours routier c'est exclusivement de la route départementale, et de temps en temps quelque ralentissement le vendredi soir, sur la voie rapide, mais bon le reste de la route compense la légère hausse de conso.

Franchement je suis très agréablement surpris par la conso de ce 3 pattes !
Bon d'accord je vais pas pouvoir faire 1100km comme avec mon hdi, mais bon l'agrément en meilleur en essence, et pour ce type de moteur, je roule sans me dire que je passe à la pompe plus souvent....

Surtout que je garde ma moyenne "d'un plein par mois" ou "1 plein par mois et demi"
Donc c'est parfait !

[xid69]

C'est vrai que c'est une bonne consommation.
Tu es en phase de rodage en plus ? Donc ça va encore baisser avec les km !

Par contre avec nationale et voie rapide, comment se fait-il que la vitesse moyenne soit de seulement 41 km/h ?
En nationale + autoroute à 90-110 (chargé en plus : la A31), je suis plutôt à 65-67 km/h par trajet et sur mes pleins complets à 60 km/h (à cause des courts trajets pour les courses essentiellement qui font baisser la moyenne)